|
Marzo 2004. Número 2 (Segunda quincena)
Pedro Hernández, consejero en el Cabildo de Lanzarote por Alternativa Ciudadana 25 de Mayo, debe afrontar en los próximos días seguir siéndolo, después de que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias levantase las medidas cautelares que paralizaban, hasta la sentencia al recurso que ha presentado, la resolución del pleno cabildicio de considerarlo incompatible para el ejercicio del cargo público. Su delito, ser profesor en la Escuela Universitaria de Turismo de Tahíche.
"Me van a tener que seguir tragando"
Pedro Hernández, en un momento de la entrevista SIROCO ¿Qué cree que ha
aportado AC 25M al panorama sociopolítico de Lanzarote? AC 25M es un escenario de encuentro, desde el punto de vista multidisciplinar, donde se encuentran diferentes sensibilidades ideológicas, diferentes modos de entender la realidad sociopolítica de Canarias. En ese sentido AC 25M es una confluencia, que trata de conseguir la democracia real, más allá de lo que se llama democracia formal, que generalmente todo este tipo de grupos le piden al poder, pero que luego practican poco. AC 25M también es un punto de confluencia desde el punto de vista de los humanos que allí se encuentran. Es un punto de encuentro intergeneracional (ciudadanos de diferentes edades), es un punto de encuentro intercultural (ciudadanos que se han acercado a vivir a la isla por diversos motivos en las últimas décadas), y también es un punto de encuentro interprofesional. Con esos escenarios de encuentro, hemos venido a revolucionar el panorama político de la isla. Todos estos ciudadanos tienen diferentes mecanismos de análisis, proceden de diferentes ámbitos sociales, todo eso viene además tamizado por una profunda actividad ciudadana, que en Lanzarote, desde hace más de 6 años se ha venido activando. Gente que desarrolla actividades sectoriales en el ámbito cultural, ambiental, sindical, juvenil, entendieron que había que transitar el escenario más integral, que en términos de lo que era la cultura griega, era interesarse por la cosa pública. Por tanto, decidimos dar ese salto a participar en la vida pública. Eso ha supuesto una transformación total de la vida pública en Lanzarote y en Canarias. Por eso en Canarias hay tanta inquietud. Pero se lo hemos dicho: si no son capaces de generar un espacio de esas características, y no son capaces de desarrollar vida ciudadana, de estar donde hay un problema, no es posible hacer copias miméticas.
¿Qué fortalezas y
debilidades le encuentra? Las fortalezas vienen determinadas por las señas de identidad anteriores. Y la debilidad es como el principio de la entropía, la tendencia al caos. Podría llegar a darse en AC 25M una tendencia a tratar de copiar esquemas de la vieja tradición caduca partidaria, entronizarse a través de una estructura partidaria dirigente digamos, no tener un contacto con los votantes, con los ciudadanos. Todo ese lenguaje mudo que se dice hay que llevarlo a la práctica, todo ese lenguaje de la horizontalidad, de la transparencia, y de la participación, de los presupuestos participativos, hay que llevarlo a la práctica. Yo creo que el gran dilema que tiene AC 25M hoy es concretar eso que dice en palabras. El gran dilema que tenemos es cómo conectar con los votantes reales. AC 25M en ningún caso debe convertirse nunca en una vieja estructura partidaria caduca. Para tratar de superar eso, el gran reto que tenemos es cómo conectar con los votantes. Existen recursos variados, como los recursos tecnológicos para que los votantes tengan un nivel de participación significativo en la toma de decisiones. La otra cuestión es que nadie puede decidir nada si no está avalado por participar en luchas concretas, tanto en luchas sectoriales como de la comunidad en donde vive, o como estar al tanto de aquellos aspectos esenciales de la vida sociopolítica tanto mundial, como a nivel europeo, como de Canarias. Eso es fundamental. Por último, considero que una fortaleza importante es que AC 25M tiene en Lanzarote un peso esencial porque la mayor parte de la isla tiene la consideración de que cuando hablamos estamos informados, sabemos de qué estamos hablando, y ese activo que es fundamental no podemos perderlo. No hay un análisis sociológico al respecto, pero creo que el voto de Alternativa Ciudadana es un voto cualificado porque es un voto consciente.
AC 25M obtuvo 5300
votos en las elecciones al Senado, pero muchos menos al Congreso, al que
concurrió de la mano de IU y Los Verdes, ¿se siente usted satisfecho de los
resultados? No se pueden hacer cábalas. Eso es elemental en la vida pública. Ya desde el mes de octubre, noviembre, ya intuíamos que tal como se estaba desarrollando la vida sociopolítica en la isla, marcada por la inestabilidad del grupo de gobierno del Cabildo, con un presidente pendiente de entrar en la cárcel, como finalmente ha sucedido, ya sabíamos que de todos los grupos que iban a participar en la campaña electoral, la tendencia que había era que AC 25M iba a subir. ¿Cuánto iba a subir? No lo sabíamos. Pero si que creo que, a mi modo de entender, la campaña electoral que teníamos que haber realizado era diferente a la que se hizo. Nada tienen que ver unas elecciones generales con unas locales. Creo que ha habido un error, porque se pensaba que se estaba ante unas elecciones locales. Hay asuntos clave que había que poner sobre la mesa y ponerlos con los argumentos cualificados que caracterizan a AC 25M. ¿Qué es lo que se discutía en esta campaña electoral? Se discutían asuntos que tienen que ver con la estructura del estado, con defensa (se dijo algo durante la campaña sobre el creciente proceso de militarización a que están sometidas las islas desde 1986, y ahí era necesario meter a la socialdemocracia, porque es ella quien inicia el proceso de militarización de las islas a partir de 1986 con el ingreso en la OTAN). Se discutía sobre las relaciones exteriores, que tienen que ver con una cuestión central para las islas en este momento: tienen que ver con el petróleo, que es un asunto que hay que discutirlo con nuestro país ribereño, con Marruecos. Hay que plantear también la necesidad de gestionar conjuntamente el poderoso brazo de mar que baña las costas de Lanzarote y Fuerteventura y que baña las costas del Sáhara y Marruecos y los recursos naturales que ese mar tiene. Se discutía sobre inmigración, el drama humano que de forma constante se vive en nuestras costas, donde mueren personas tratando de alcanzar ese primer mundo que anhelan. Es necesario poner fin a tanta muerte y a tanto dolor. Se discutía también sobre justicia, que es una materia que no está transferida y otro asunto tiene que ver con la actual situación de Canarias en la Unión Europea: la especial situación fiscal, con la RIC, que todo el mundo habla en términos genéricos que eso ha creado una bolsa de dinero corrupto y que no se está tributando para tratar de contribuir a no generar una sociedad excluyente; y la otra pata sobre la que se asienta la relación de Canarias con Europa, y que ha roto la ganadería y la agricultura en las islas, el REA. Estos asuntos se discuten en Madrid y Bruselas, y es necesario tener una posición clara. Luego hay dos asuntos más genéricos, pero que forman parte del discurso que tenemos que llevarle a la sociedad. El problema de la violencia organizada que se está viendo en el mundo: el 11-M en Madrid y el 11-S en Nueva York y aquí es necesario tener palabra y posición. Relacionado con lo anterior tiene que ver el modelo de desarrollo socioeconómico. Para concretar eso de que «otro mundo es posible», se le viene dando contestación desde que empezaron las movilizaciones de Seattle en el año 97 y que luego en algunos sitios se han experimentado propuestas, como en el caso de Porto Alegre. De eso habrá que hablar, del modelo de desarrollo socioeconómico del estado, que es lo que se discute en Madrid. Luego están todos los aspectos que tienen que ver con la realidad social de la isla. Hay que romper con la tradición de los últimos 10 años de CC de drenar recursos económicos de la Unión Europea y del estado para llenar las islas de cemento. Luego hay dos aspectos que pueden haber influido en los resultados: uno es la posición pública de AC 25M no suficientemente aclarada en relación con los CACT’s, yo creo que eso debilitó bastante porque ha generado mucha incertidumbre social, y luego el acontecimiento atroz de Madrid, que polarizó aún más la campaña electoral planteada para elegir un presidente de gobierno.
¿Qué piensa que
sucederá después de la sentencia del Tribunal Supremo que ha anulado los
permisos a REPSOL? Tenemos un problema complicado, y es que no hay una posición del partido socialista ni en Canarias, ni Zapatero ha dicho nada y ha tenido ocasión. Estos días está en Canarias y tiene ocasión otra vez de hacerlo, y decir si efectivamente va a asumir un compromiso político. Lo que hay que hacer es, como siempre hemos dicho, mantener una batalla en 4 frentes: el judicial, el político en Canarias, Madrid y Bruselas, el ciudadano y por último, las universidades. Ya está bien que las universidades canarias vivan de espaldas a la realidad socioeconómica de las islas.
¿Cómo valora la
situación del Cabildo desde que usted es consejero? La primera cuestión es, donde deben expresar la posición política es en los presupuestos, y la impresión que tengo es que son una pandilla de individuos organizados para ver quién de ellos despilfarra más. Yo creo que compiten entre ellos para ver quién malgasta más dinero. Y eso es así porque no existe ninguna planificación de la vida sociopolítica en esta isla. Desde 1998 tienen un documento estratégico sobre la mesa, la llamada estrategia de desarrollo sostenible Lanzarote en la Biosfera, organizado en 28 programas, 27 de ellos para ejecutar y el último para analizar -el observatorio-, y nada de eso han puesto en marcha. A esos proyectos en forma de programas, lo único que tienen que hacer es destinarle partidas. Lo más grave es que la mayoría de los consejeros desconocen todo lo relativo a su área de gestión, y desconocen que existe una verdadera planificación de la isla a través de esa estrategia. La situación del Cabildo es realmente calamitosa. La sensación que tengo es que desde los últimos 10 años, del 93 para acá, es que han sido grupetes, generalmente del PIL y del PSOE, aunque CC y PP también han estado gobernando por algún tiempo, que se organizan para repartirse áreas, para ver cómo a sus amiguetes le dan una mayor cantidad de trabajo y cómo se llevan comisiones. Es triste tener que decir esto. Pero es una realidad. Y Lanzarote se ha convertido en el hazmerreír del mundo cuando su Cabildo va promocionando por ahí que somos Reserva de la Biosfera y somos el grupo humano más insolidario y que más contribuimos al deterioro medioambiental del planeta. Se incluye también en esta situación patética del Cabildo, la posición del PSOE en las últimas legislaturas, incluso en esta legislatura reconociendo los 1400 millones de deuda extrapresupuestaria, de los que tuvieron gran parte de culpa. Por otro lado, yo creo que no hay una institución del mundo que se encuentre en la situación jurídica en la que se encuentra el Cabildo de Lanzarote, con un presidente encarcelado. Eso no tiene nombre, y esperemos que el aparato judicial ponga orden y la junta electoral decida. Tampoco tiene nombre que existan grupos políticos que sean capaces de mantener esa situación. Eso es escandaloso. Este aparato corrupto no funcionaría si no existe también un aparato funcionarial de alto nivel que le da soporte. Recientemente hemos conocido el caso del secretario del ayto. de Arrecife. La sociedad de la isla tiene que asumir que no sólo es la pantalla de los políticos, sino que existe una estructura que le da cobertura tanto técnica como jurídica.
¿Cuál es la pancarta
con la que sueña? Me gustaría llenar la isla con pancartas de lo que podemos ser un ejemplo al mundo. Llenar la isla con pancartas porque aquí se ha conseguido que la demanda energética no venga del petróleo, sino que venga del sol y del viento; que tengamos un transporte público excepcional, que todo el mundo tenga garantizada la movilidad, llenar la isla de pancartas porque aquí estamos haciendo una gestión maravillosa de los residuos, y llenar la isla de pancartas porque se están usando los recursos públicos para todas aquellas necesidades que generan una sociedad no excluyente, en términos sanitarios, culturales, deportivos, y también porque la biodiversidad excepcional que tiene Lanzarote tiene garantizados sus hábitats. Y no tener que volver a sacar una pancarta para hacerle frente a la banda de golfos que han venido dilapidando el dinero público.
Usted le dijo a
Dimas Martín en el mes de junio pasado, cuando desde el Cabildo declararon su
incompatibilidad para el cargo de consejero por ser profesor de la Escuela de
Turismo, que tenía en la nevera garbanzos y lentejas por lo menos para un
año, ¿va usted a renunciar a su cargo de consejero o le ha llegado el momento
de echar mano de ellas? No es un tópico, sino que uno tiene que saber, cuando decide transitar en la vida pública de la comunidad en la que vive, y además tratando de mejorarla, tiene que ser consciente de la responsabilidad que asume y de las esperanzas que hace depositar en otros ciudadanos. Yo creo que el proceso político que han iniciado en el Cabildo no puede ser un proceso que rompa con las esperanzas y las ilusiones de miles de ciudadanos que depositaron su confianza el 25 de mayo en la lista de AC 25M que iba encabezando. No se puede echar abajo eso. Y un proceso político tan burdo y tan estúpido como el que han llevado a cabo no puede echar abajo ese cúmulo de ilusiones. Si la situación del grupo de gobierno del Cabildo, con el nivel de corrupción y con el nivel de sentencias judiciales es el que es, no podemos nosotros someternos a los dictámenes políticos que pretenden sacarnos de la mesa del pleno del Cabildo. Me van a tener que seguir tragando, van a tener que tragar saliva y que tragar bilis, pero voy a asumir con la mayor gratitud del mundo hacerles tragar saliva y hacerles tragar bilis.
El
terrorismo internacional
El tristemente conocido trío de las Azores ¿Qué análisis hace
de los atentados del 11-M y del terror como un elemento globalizante más? El terror del 11 de marzo en Madrid no es sino la confirmación de multitud de atentados indiscriminados contra población civil indefensa. Da la impresión de que de este modelo de atentado por parte de grupos incontrolados, sólo se conocen el de Madrid y el de Nueva York, pero se han desarrollando en Yakarta, en Estambul, en Bagdad…esto es un modelo de acción atroz, indiscriminada sobre la población civil, distinto al modelo tradicional del terror indiscriminado que por reivindicaciones políticas vinculadas a causas nacionales se ha desarrollado hasta la fecha. El modelo tiene raíces milenarias; tal como lo reivindican los grupos islámicos hunde sus raíces de forma profunda en la tradición de las Cruzadas, donde también se desarrollaba el terror organizado. Lo que cambia totalmente, sobre todo a partir del 11-S es que el terror organizado también lo ejecutan los estados. Ya no sólo son los grupos informales. ¿Qué ha hecho EEUU en el Golfo desde 1991? ¿Qué hace en Afganistán? ¿Qué ha hecho el gobierno americano, el británico y el español en Irak? Un terror indiscriminado contra población civil. Estamos ante una espiral creciente que no va a parar, los ciudadanos del mundo vamos a tener que asumir que si nadie es capaz de hacerle frente al modelo de actividad socioeconómica y al modelo político, que lo que hace es retroalimentar constantemente este terror, porque al parecer el terror que tenía su origen en causas nacionales en Europa está en franco retroceso, y el terror que está creciendo ahora es el de los estados, que además por un lado provocan terror allí donde consideran -con el objetivo oculto de controlar recursos económicos- y por otro rompen todas las reglas del juego de sus propios estados, generando terror a sus propios ciudadanos. La única manera de parar esto, es haciéndole frente al modelo de actividad socioeconómica instaurado en el mundo. Si se sigue persistiendo en esta beligerancia mutua, tendremos que aprender a convivir con este terror que se va a seguir desarrollando.
En cambio los
líderes occidentales, como Bush y Blair, apuestan por aumentar la intensidad
en sus medidas ya conocidas contra el terrorismo... Todo eso es una patraña. Como dice Saramago, los dos luchan en nombre de Dios. Unos van con Alá y el Corán y los otros van con la Biblia y Dios. En nombre de Dios se autodestruyen. Para desarrollar el terror organizado con la apariencia de estar apoyados por el derecho internacional, tienen que desarrollar otro de los elementos que caracteriza a esta era moderna, que es la capacidad de mentira y de manipulación mediática. Crean sociedades divididas, en permanente conflicto. Niegan el derecho a la discrepancia, y a aquellos que estamos al otro lado, batallando tanto por acabar con el terror del estado como de los grupos informales, desde el terror organizado del estado te sitúan del lado de los grupos de terror informal. No pueden ser sino toneladas y toneladas de mentiras las que pueden justificar la destrucción de Afganistán o la destrucción de Irak con el argumento de que van a derrocar a los tiranos que gobernaban esos países. Se cargaron el débil y prostituido funcionamiento de Naciones Unidas. ¿Quién ha avalado la intervención? Si nadie ha avalado la intervención y ningún derecho internacional respalda eso, ¿estos señores están legitimados para decir que van a llevar la democracia a ningún lado? |
